"梗同学"的学术打假，暴露了几个问题

最近，一位打假小能手耿同学引发了学术圈的地震，同时也在网上掀起了一阵惊涛骇浪。为防止有些读者还不知道这则新闻，事情前因后果简要概括主要是这样的：

耿同学，吉林大学生物学本硕毕业、原北航生物医学工程博士（第五年被退学），退学后转型为全职学术打假博主，现拥有超180万粉丝。

最近耿同学爆火，因为他一个月锤了5位院士、杰青——在网络上，有理有据地指出他们发表在顶刊的论文严重造假。

目前，被他公开点名的这些名校“大咖”，有的已按程序免职、开除，其他的也被启动调查程序。

那么问题来了，为什么耿同学要不遗余力地打击学术造假呢？

首先，耿同学自己在直播中曾经表达过这样一个观点，即“可以大家一起输，但不能只有一方赢。”对于无视自己五年的辛勤付出仍然让自己无法毕业的学术界，耿同学显然没有什么留恋。

其次，打假具备天然的正义感和制造话题的反差感。无论是国内还是国外，普罗大众或许不知道科研具体是怎么开展的，但都知道学术造假是天然禁忌。尤其是了解到原本生活中具备极高社会地位的学者也会造假，这样的反差和对正义的朴素认知制造了极具传播性的话题，吸引了巨大的流量。

 被发现造假的学者

一般有什么下场呢？  

 

实际上，大多数被发现造假的学术论文的作者其实受到的影响有限，很多时候这些作者所在的大学或科研机构并不会选择直接开除相关学者。其原因主要有二：

1. 这些学者很多时候并不是自己亲自做科研，科研数据是手底下的学生做出来的，学生为了毕业有时候可能会使一些手段，一个学者手下的所有学生一年可能会发上几十篇论文。加上这些学者平时本就十分忙碌，很难有时间事无巨细把每一篇论文的所有原始数据一个个校对。

 

这个时候如果因为一篇论文里面的部分数据发现造假（可能比例仅占这位学者生涯学术成果的百万分之一），就宣告这个学者这辈子的职业生涯完结，这会不会有点太草率了呢？很多学校正是出于这样的原因，对于学者的处罚总是有所考虑。

2. 一个具备头衔的学者，本身就是学校软实力的一部分，和学校的排名、划拨经费、捐款等一系列软实力都息息相关。

 

因为学术造假直接开除一个大牛，无疑对于学校软实力是巨大的打击，同时也会让其他学者唇亡齿寒，毕竟没有任何学者能保证自己的所有论文都是正确的，也无法保证自己手底下的学生所做的数据完全没有问题。舆论的监管压力学校自然要考虑，但其决策的核心出发点还是自身的利益考量。

 

那么学者有没有可能加强自我审查，杜绝学术造假呢？

实话实说，非常难。正如前面所说的，一位成名已久的学者本身是非常忙碌的，他不可能对自己手底下学生的每一个数据都深入审查，哪怕是交给自己手下的小老师，这种审查的力度也十分有限。而且很多试验其实是很难重复的，成本昂贵，细节很难多次校验，除了亲自做这个试验的学生本人，其他人也难对其进行深入审查。

其次，现在的学制下，学生要毕业、老师要成果、学校要成绩，一步步倒逼科研进程，根本不可能有时间细细打磨，遑论对每个数据进行审查。

最后，耿同学发现的学术造假其实是浅层的人为编纂数据造假，对于一些深层次的造假其实非常难发现，比如多次重复试验选取了好的一次、剔除了一些边缘数据以达到统计学显著等等，这些严格来说都算，但除了亲自处理数据的作者本人，根本不可能有人知道。

国外同期有什么行之有效的学术造假审核手段吗？      

首先，必须明确的一点是，无论在哪里的学术界，学术造假都是一个难题，同时也都是普遍存在的。不过国外在杜绝学术造假上确实有一些值得国内借鉴参考的手段，以下举两个例子。

1. 设立独立且匿名的学术造假审核平台，建立奖惩机制。

 

PubPeer就是一个匿名论文质疑平台，任何人都可以对已经发表的论文逐条提出质疑意见。据统计，自2012年成立以来，有接近20%的被撤稿论文都曾在其上被讨论。

2. 合理合法保护打假人的权益，建立匿名举报机制。

 

耿同学也说过，自己打假的过程中其实有一直在被施压，也有机构一直尝试联系他让他闭嘴。其实很多时候，造假并不难发现，大家出于被暴露的压力都选择三缄其口。如果有一个匿名举报机制的存在，那么相信学术造假的压力会开始大于学术造假的收益。然而，上述两点措施，短时间内恐怕都很难在国内落实。

科研诚信的重要性每个科研人都懂，但面对潜在的拒稿风险与严苛的审稿标准，内心的不确定感往往更真实。

与其在投稿后被动等待质疑，不如在投稿前主动完成一次专业的“学术体检”。

 

意得辑论文初审服务，就是你的投稿前“避坑”指南。您将获得一份由同学科领域专业编辑出具的预审报告，包含专业编辑对文章进行预判，预估投稿结果，并评估文章语言与结构，对投稿材料查漏补缺等。

限时特惠800元，即可获得原价1050元的论文初审服务，立即为您的稿件做一次关键体检，让投稿更有把握。